李先生是个上班族，胸前的银屑病困扰他多年。皮损控制不佳后，他开始考虑用生物制剂或新型口服药。可他最害怕的不是皮肤，而是旁人的一句话：“用免疫药会不会更容易感染？”这种担心并不罕见。今天我们用一项真实世界大样本研究的结果，来回答银屑病生物制剂感染风险到底有多高，以及你该怎么安心用药。
研究一眼看清楚：样本大、随访长、结论更有参考价值
这项来自大型注册队列的研究纳入了四千八百二十名银屑病患者，总随访达二万零八百二十九人年。研究比较了多种生物制剂与新型口服小分子药，以一种常用的单抗作为对照，主要关注三类结局：总体感染、不良严重感染以及若干“特殊关注”的感染类型。结论可以一句话概括：总体安全性良好，重症感染罕见，但不同药物对不同类型感染的“偏好”存在差异，值得在临床决策时权衡。
关键发现，读给患者听
先看总体数据：研究报告中约有四分之一的不良事件与感染有关（占比约二十四点四六百分比）；但所有治疗组的重症感染发生率偏低，仅为五点三三百分比。最常见的感染来自呼吸道，其次是新冠相关感染和尿路感染。最常见的严重感染包括肺炎（其中有新冠肺炎）和蜂窝织炎。
再看不同药物的“风险亮点”（为便于理解，下面用“调整后发生率比”替代专业缩写）：
总体感染较少的药物：研究显示，部分靶向不同通路的单抗在总体感染风险上显著低于对照，调整后发生率比分别约为零点七零和零点七二，这意味着在队列中这类药物的总体感染风险低约三成左右。重症感染方面：总体仍然罕见，但用于更严重病型的某些静脉用单抗显示重症感染发生率较高（约二十一例每一千人年），提示对重症或全身型患者要更警惕。念珠菌感染风险：若干阻断同一炎症通路的药物与念珠菌感染显著相关，风险比可达约五倍到近十九倍不等。这里有清晰的机制学依据：这类药物影响机体对真菌的局部免疫，从而使念珠菌等机会性真菌更容易繁殖，这属于可以预见的副作用。呼吸道感染变化：研究还发现若干单抗与呼吸道感染发生率较低相关，调整后发生率比在零点四五到零点五九之间不等。新冠相关：有一种单抗与新冠感染风险下降相关，而一种口服小分子显示与新冠感染风险升高相关，后者的调整后发生率比约为三点一二，提示在流行期需特别关注和评估。需要强调的是，患者分布并非完全均一：用于更严重皮损或特殊型态的药物，往往用于病情本身更严重的人群，这会影响比较结果。此外观察性设计可能存在选择偏倚和漏报等局限，因此这些结果应作为临床决策的参考，而非绝对定论。
给患者的五条实用建议
用药前谈既往感染史：在决定起始或转换治疗前，务必告知医生是否有反复泌尿道感染、口腔或皮肤真菌感染，以及既往结核或严重肺部感染史。尽量补种推荐疫苗：包括流感和肺炎球菌疫苗，并与医生讨论新冠疫苗加强策略。一般在免疫抑制开始前完成疫苗接种效果最好，活疫苗需避免或谨慎。日常防护不可松懈：勤洗手、注意呼吸道症状和尿路症状，出现异常及时就诊并告知正在使用的免疫治疗。出现警示症状立即就医：发热、持续咳嗽或气促、快速恶化的红肿化脓或局部脓肿，都应当暂停药物并求医处理。药物选择要个体化：有反复真菌感染史的患者，和医生讨论是否回避某类抑制特定通路的药物，或制定更密集的随访和预防策略。给临床医生的简短提示
把这类队列研究作为证据之一，但不要机械照搬。评估时结合疾病严重度、合并疾病（如糖尿病会增加感染风险）、既往感染史与患者偏好来权衡疗效与安全。并在随访中主动询问并记录轻微感染事件，减少信息漏报。
常见问答
我能否因为害怕感染而放弃生物制剂？一般不建议仅因担忧放弃有效治疗。现代生物制剂与新型小分子总体安全性良好，重症感染罕见；关键是评估个体风险并采取预防措施。
哪些症状提示需要停药并就医？高热、呼吸困难、明显化脓的皮肤红肿、快速加重的全身性症状，应当紧急就医并告知用药史。
疫苗还能打吗？大多数灭活或重组疫苗是推荐的，活疫苗需谨慎，和主治医生规划接种时机。
结语
这项覆盖两万多人年随访的真实世界研究为我们提供了有价值的参考：总体上，现代生物制剂和新型口服小分子在银屑病治疗中的安全性良好，严重感染并不常见；但不同药物对不同种类感染有明显“偏好”，这能帮助医生与患者在共同决策时更精细地权衡利弊。与其在恐惧中放弃治疗，不如与医生沟通、完善预防措施、按计划随访，从而既控制皮损，也把感染风险降到最低。
研究为观察性真实世界队列，存在选择偏倚、信息漏报等局限；研究由多家制药企业提供资助，部分作者声明与企业有联系，阅读时应予以注意。
参考：一项发表于权威皮肤病学期刊的多中心真实世界研究，发表年份二零二六年。
注：本文内容仅供科普参考，不构成专业医疗建议，如有健康问题请咨询专业医生。
顺发配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
